编者强烈要求我明确讨论上述分析对有关政治组织、尤其是有关民主制度意义。我的核心观点是，私人的或独立的财产权是自由的守护者，无论政治的或集体的决策是怎么做出的。当然，其直接的含义是，必须设定有效的宪法制约，这种制约应有效地抑制政治对（法律界定的）财产权利，及对涉及财产转移的自愿的契约安排的公开侵扰。如果个人自由要得到保护，那么，这些宪法限制就必然优先于且独立于任何的民主治理。
当然，对这种优先性的理解，为扩展对现代政体的多数立法过程的宪法限制提供了基础，尤其是针对潜在的货币或财政剥削，这种剥削不同于（在任何时候都必然受到谴责的）明显的“拿走”活动。
有一个混乱的说法，它无所不在，腐蚀了西方的态度，可能关闭展现在后社会主义社会的机会。这混乱说法没有认识到，如果个人的政治平等要开出自由和自主的有意义措施，那么，“宪法的”必须置于“民主”之前。多数人的暴政同样是真实的，而且实际上，它可能更危险，因为它要靠“参与者就是一切”的理想主义幻想过活。
参考资料
Boswell,J.(1946),The Journal of a Tour to
the Hebrides with Samuel Johnson,London:Everyman’s Edition.
Buchanan, J.M.(1975),The Limits of
Liberty,Chicago:University of Chicago Press.
Bush,W(1972),’Individual Welfare in
Anarchy’,in G.Tullock(ed),Explorations in the Theory of Anarchy,The Public
Choice Society Book and Monograph Series,Blacksburg,Va.:University
Publications,pp.5-18.
Hayek,F.A.(1988) The Fatal Conceit:The
Errors of Socialism,Chicago:University of Chicago Press.
Hobbes,T.(1651),Leviathan,New
York:Collier,1962.
Pope Leo ⅩⅢ(1939),The Condition of Labor
in Five Great Encyclicals,ed.G.C.Treacy,New York:The Paulist
Press,PP.1-36(Rerum Novarum).
Tullock,G.(ed)(1972),Explorations in the
Theory of Anarchy,The Public Choice Society Book and Monograph
Series,Blacksburg,Va.:University Publications.
Tullock,G.(1974),The Social Dilemma;The
Economics of War and Revolution,The Public Choice Society Book and Monograph
Series,Blacksburg,Va.:University Publications.